Evidências da Colaboração de Leon Trotsky com a Alemanha e o Japão (II)
Grover Furr
http://clogic.eserver.org/2009/Furr.pdf
Trad: Lúcio Jr
O que se entende por “evidência”?
Esta frase chama nossa atenção sobre uma questão central: que tipo de evidência iremos aceitar? A menos que sejam estabelecidos critérios objetivos e que, em seguida sejam rigorosamente cumpridos, o pesquisador irá quase certamente "encontrar" o que seus preconceitos históricos, seu paradigma histórico, dizem para ele procurar. Ao fazer isso ele tende a ignorar ou a interpretar erroneamente qualquer coisa que não se encaixe em suas idéias preconcebidas. O que um pesquisador concorda em aceitar como provas e exclui como evidência, portanto, é muitas vezes um reflexo de seu paradigma histórico.
O problema da "evidência aceitável" é simplesmente ampliado no caso de uma acusação de conspiração secreta. Existem sérios problemas com qualquer tipo de provas:
• Confissões em juízo ou fora dele: elas podem ser fabricadas, por qualquer de um número de motivos, incluindo bajular o Ministério Público ou do Estado; como evidência de alguém que se “arrependeu”; jogar a culpa em outra pessoa, como resultado de tortura ou a ameaça de tortura, ameaças contra a família, e assim por diante.
• Incriminação por associados: estes (os acusados) são suscetíveis ao mesmo tipo de adulteração que sofrem as confissões do acusado acima relatadas.
• Prova documental: documentos podem ser falsificados. Qualquer Estado tem as habilidades técnicas para fabricar documentos que vão convencer todo mundo, exceto, possivelmente, alguns peritos científicos independentes que podem fazer uso de métodos de análise (que, em geral, podem ser danosos para o objeto em questão) para testar a composição química da tinta, a análise molecular de papel, etc, a fim de determinar se o documento é autêntico. Como este tipo de teste praticamente nunca é permitido no caso de documentos de arquivos considerados importantes, ótima falsificação é uma ferramenta poderosa.
Prova documental também pode ser destruída. Pesquisadores russos nos disseram que ao tempo de Kruschev houve um grande número de material - talvez chegassem a milhares de páginas - foram removidos dos arquivos durante a sua liderança na União Soviética. Alguns documentos também foram removidos do "fechado" Arquivo Trotsky na Harvard University . Nenhum arquivo é, ou pode ser, completamente seguro de tal manipulação. Isto será discutido em maiores detalhes abaixo.
Além disso, qual a probabilidade de que acordos de espionagem e conspiração terem sido escritos em primeiro lugar? Qualquer coisa escrita em algum momento teria certamente sido ocultada de forma segura ou, mais provavelmente, destruída assim que lida. Enquanto prova escrita, isso constituiu uma ameaça terrível para qualquer conspirador. Podemos ter certeza da existência de uma conspiração assim na história soviética - entre membros do comitê central (presidium) para se livrar de Lavrentii Beria - porque essa conspiração aconteceu em 26 de junho de 1953. No entanto, nenhum registro prévio da conspiração já veio à luz, e não existe nenhum único registro confiável de que ela existiu até hoje.
Estes são apenas exemplos. Em geral, não há nenhum tipo de evidência que não possa ser forjada ou falsificada. Também não há qualquer tipo de provas que possam, por si sós, fornecer provas conclusivas de qualquer ato.
Neste ensaio, vamos supor que, quanto maior o número de evidências individuais que são todas consistentes com uma interpretação única, menor é a chance que elas, e que a interpretação, sejam o resultado de algum tipo de "orquestração" ou fabricação de acordo com um plano preconcebido. Isto deve ser especialmente verdade no caso de documentos que nunca foram e não foram feitos para virem a público. Quando combinados com evidências de documentos que nunca foram diretamente relacionadas a qualquer processo, a probabilidade de fabricação se torna muito pequena, de fato. Isto é semelhante ao que é chamado de "provas circunstanciais" no sistema jurídico e legal. Quando há provas suficientes, a evidência circunstancial é a mais poderosa das evidências.
Tal é o caso, eu diria, do telegrama de Trotsky de 18 de junho de 1937. Como Rogovin reconhece, a coisa mais significativa sobre esse telegrama é o que Stalin escreveu sobre ele. Mas a conclusão de Rogovin carece de qualquer justificativa convincente. Somente alguém já convencido de que Trotsky era inocente da colaboração com a Alemanha poderia supor que Stalin não acreditava verdadeiramente em algo que ele escreveu para uma audiência de seus colaboradores mais próximos. "Tudo é possível" -- talvez - mas o que é provável? Rogovin quer nos fazer acreditar que Stalin, Molotov, Mikoian e Jdanov estavam "fingindo" entre si que Trotsky estava trabalhando para os alemães, mesmo sabendo perfeitamente bem que foram eles próprios que inventaram essa história. Nenhuma evidência apóia essa conclusão.
Se as palavras sobre esse telegrama fossem a única evidência que existia e que nos levou a suspeitar de que as acusações contra Trotsky não foram fabricadas - não por Stalin ou com o seu conhecimento -- já seria altamente significativo. Stalin viu todos os materiais de investigação, incluindo enormes quantidades de evidências que existiam ou existem, ainda, classificadas na Rússia de hoje ou que foram destruídas. No entanto, há muito mais evidências que apontam nesta mesma direção.
"Fabricação" de confissões
Em discussões como estas, onde qualquer questionamento do paradigma dominante é vista com desconfiança e até mesmo horror, é difícil distinguir a apresentação da prova do ato de responder às objeções antecipadas para esta evidência que vem a partir desse mesmo paradigma. Portanto, a seguir vamos oferecer um resumo das refutações para as paradigmáticas objeções a algumas das provas que apresentamos. Os detalhes virão mais tarde.
A "visão canônica" ou "paradigma dominante" da história soviética é que todos os réus nos Julgamentos de Moscou eram inocentes das acusações que eles confessaram. Mas não há nenhuma "visão canônica" sobre como a falsificação dessas confissões pode ter sido realizada. As transcrições dos três julgamentos de Moscou estão disponíveis desde a década de 1930. De acordo com o paradigma dominante da história soviética, essas transcrições são desonestas e as confissões dos réus gravadas neles são fabricações.
Mas o termo "fabricação" não tem qualquer significado fixo. Ninguém citou qualquer evidência alguma de que as confissões não eram verdadeiras, de modo que ninguém está em posição de dizer nada definitivo. As acusações contra os réus são simplesmente declaradas "absurdas" e conclui-se que os réus devem ter sido induzidos a mentir por alguns meios. "Fabricação" é uma palavra que é suficientemente ampla no seu significado para cobrir qualquer tipo de falsificação.
A alegação de que as confissões eram falsas, como qualquer outra afirmação de fato, podem e devem ser testadas à luz de todas as evidências disponíveis. Claro que isto é feito como uma questão de curso em casos criminais.
Historiadores têm obrigação semelhante para verificar a veracidade das confissões como bem como de outras provas. Comprometemo-nos a cumprir com essa responsabilidade no presente ensaio. No início, estávamos preparados para encontrar evidências de que as confissões dos réus e ou outros elementos de prova contra eles são falsos. De fato, o oposto parece ser o caso. A evidência disponível agora fortemente tende a não contestar, mas a confirmar a verdade de confissões e outras provas, citamos aqui.
A questão da tortura
Neste ensaio, é preciso dedicar atenção séria à hipótese de que os réus nos Julgamentos de Moscou e outros que direta ou indiretamente implicam Trotsky em colaboração com a Alemanha ou o Japão podem ter sido induzidos a fazer acusações falsas, de uma forma ou de outra. O mais preocupante é a alegação de tortura real ou ameaçada.
Especificamente, discute-se a hipótese de "tortura" em conexão com Zinoviev, Ezhov, Uritski e Iakovlev (veja abaixo). Examinarmos a crença do coronel Alksnis de que os réus do julgamento de Tukhachevsky não foram torturados. No final do ensaio dedicamos ainda outra seção do ensaio ao tema da tortura. Nós temos uma grande quantidade de evidências que os réus nos Julgamentos de Moscou não foram torturados ou ameaçados para fazerem falsas confissões. Todas as interpretações dos testemunhos dos julgamentos, assim como todas as interpretações de qualquer prova, são hipóteses. Há a hipótese de que houve tortura. Como qualquer hipótese, a prova é necessária antes que se torne uma teoria razoável de explicação. Neste caso não há evidência.
Tivemos acesso aos apelos ao Soviete Supremo Tribunal a favor de dez réus dos julgamentos de Moscou. Todos foram respondidos com respostas insistindo que eles eram culpados. Estes documentos nunca foram destinados a serem tornados públicos. Radek declarou na frente do segundo Julgamento de Moscou (janeiro 1937) que não eram os investigadores que o atormentavam, mas ele que atormentou os investigadores. Bukharin disse que "provas incriminatórias" (uliki) foram o que o levou a começar confessando depois três meses de silêncio. No texto sobre Bukharin, foi citada a conclusão de Steven Cohen de que Bukharin não foi torturado. Cohen é o maior especialista do mundo em Bukharin e continua a insistir em que ele era totalmente inocente, no entanto, admitindo que não há provas para apoiar essa conclusão.
No início de 2006, uma confissão de Mikhail Frinovsky, o segundo no comando de Nikolai Ezhov na NKVD, foi publicada.21 Nela, Frinovsky admitiu que Ezhov e seus co-conspiradores, inclusive ele próprio, tinham torturado e fabricado falsas acusações contra um grande número de pessoas. Mas Frinovsky disse explicitamente que a tortura não era feita no caso do Julgamento de Março de 1938 do "Bloco dos Direitistas e Trotskistas", ou seja, no julgamento de "Bukharin". Nesta mesma confissão, Frinovsky também afirma explicitamente que Bukharin et al. foram culpados, e que também ele e Ezhov faziam parte dessa conspiração de direita. Além disso, ele afirma que Bukharin sabia que Ezhov estava envolvido na conspiração e manteve-se quieto a respeito dele durante o julgamento, tendo guardado este segredo até sua morte. Frinovsky disse:
[A respeito da] preparação do julgamento de Rykov, Bukharin, Krestinski, Yagoda e outros. Um participante ativo nas investigações em geral, Ezhov se manteve distante dos a elaboração deste estudo. Antes do julgamento ocorreram os confrontos face a face dos suspeitos, os interrogatórios, e a investigação, dos quais Ezhov não participou. Ele falou por um longo tempo com Yagoda, e que falam girou em torno, principalmente, em assegurar Yagoda que ele não iria ser fuzilado.
Ezhov teve conversas diversas vezes com Bukharin e Rykov e, também a fim de acalmá-los, assegurou-lhes que, sob nenhuma circunstância seriam fuzilados. Ejov teve uma conversa com Bulanov, e começou essa conversa na presença do investigador e na minha, e terminou a conversa a sós, tendo nos pedido para sair.
Naquele momento Bulanov tinha começado a falar sobre o envenenamento de Ezhov. Sobre o que foi a conversa Ezhov não disse. Quando ele nos pediu para entrar mais uma vez ele disse: "Comporte-se bem no julgamento - vou pedir que você não ser fuzilado."
Após o julgamento, Ezhov sempre lamentou sobre Bulanov. No momento das execuções, Ezhov sugeriu fuzilar Bulanov primeiro e ele mesmo não entrou no prédio onde o tiroteio ocorreu. Nesta altura, sem dúvida, Ezhov agia movido pela necessidade de encobrir seus próprios laços com os líderes presos da direita que estavam indo para o julgamento público. [Grifo nosso - GF]
De maneira nenhuma Frinovsky negou torturar e fabricar confissões falsas contra pessoas inocentes. Ao contrário, ele contrasta a maneira como Ezhov lidou com os réus dos julgamentos de Moscou e com Bukhárin com a forma como o mesmo Ezhov lidou com um grande número de vítimas inocentes, a quem ele torturou junto de seus “quebra-ossos” para que eles pudessem assinar confissões elaboradas por Ezhov e seus homens da NKVD. Ezhov não usou a tortura contra os réus dos julgamentos de Moscou.
Para resumir: Frinovsky confessou tortura generalizada, mas (a) especificamente manteve isentos os réus no julgamento de 1938, e (b) especificamente declarou que Bukharin foi, de fato, culpado. Frinovsky confirmou a culpa de Bukharin e outros e corroborou todas as outras evidências que temos em relação a Bukharin.
Antes de sua publicação em 2006, a confissão de Frinovsky tinha sido citada de forma fraudulenta citado por historiadores e pelo próprio Tribunal do Soviete Supremo, devidamente expurgada de modo que parecia provar a inocência, e não a culpa, dos acusados no Julgamento de 1938. Isso foi feito da mesma forma que a citação desonesta que Shelepin fez da carta de Iakir, que brevemente examinamos acima. (Um artigo do nosso sobre o assunto está para ser publicado na Rússia.) Nenhuma hipótese vale nada menos que seja apoiado por evidência. Não há evidência para apoiar a hipótese de "tortura", e uma grande quantidade de provas contra ela. Portanto, a hipótese de “tortura” deve cair.
Outras hipóteses possíveis para explicar a confissão de Bukharin
As confissões de Bukharin são importantes para nós, porque elas ilustram questões que envolvem denúncias de tortura e também porque Bukharin envolveu Trotsky explicitamente. Vamos discutir o seu testemunho sobre Trotsky no final do presente ensaio. Aqui estamos preocupados com a “questão da tortura”.
Em qualquer julgamento, há uma série de hipóteses para além da hipótese de tortura que podem ser responsáveis por uma falsa confissão de culpa do réu:
• A família do réu está ameaçada.
• O réu deseja "punir a si mesmo" para expiar erros passados.
• A explicação de "Rubachov", explicação que ficou famosa no livro de Arthur Koestler (O Zero e o Infinito) - que "o Partido exige," o partido é o instrumento da história e ela assim o exige, e assim por diante.
• Ao réu foi prometido tratamento privilegiado em troca de acusar falsamente os outros.
Em caso de Bukharin não há nenhuma evidência para apoiar qualquer dessas hipóteses. A principal razão pela qual os réus costumam confessar crimes de que são culpados é a sua crença de que a promotoria tem provas mais do que suficientes para condená-los do crime(s) em questão, tornando a negação inútil, ou mesmo contraproducente. Um réu decide a cooperar com o Ministério Público, na esperança de um tratamento mais leniente pelo tribunal – ou seja, de "fazer o melhor negócio que puder." Agora parece fora de dúvida que esta foi a razão para a confissão de culpa de Bukharin. No segundo Julgamento de Moscou, em janeiro de 1937, quatro réus - Radek, Sokol`nikov, Arnol`d e Stroilov - que parecem ter cooperado plenamente com a promotoria, foram condenados à prisão, em vez de execução. Dois destes, Grigory Sokol`nikov e Karl Radek, eram os principais réus. Este seria um forte incentivo mesmo para o réu que não tivesse esperança de cooperar. A declaração de Frinovsky agora confirma o testemunho do próprio Bukharin no julgamento. Bukharin mesmo disse que "a evidência" foi o principal fator motivador suas confissões, que começou com sua primeira, no dia 2 de junho de 1937. Frinovsky testemunhou que Ezhov prometeu a Bukharin e outros que eles não seriam fuzilados, desde que eles não revelassem o próprio envolvimento de Ezhov com a conspiração. Frinovsky não afirma que ele realmente ouviu Ezhov dizer isso. Mas afirma que Ezhov não organizou quaisquer confissões falsas neste julgamento. Frinovsky não afirmou que ele sabia que Bukharin era culpado. E, de fato Bukharin não mencionou em seu julgamento que Ezhov era um co-conspirador. Frinovsky também confirma que sabia que Bukharin era culpado. E de fato Bukharin não mencionou que Ezhov era também um conspirador em seu julgamento. Ezhov sabia que Bukharin era culpado. Isto confirma uma grande quantidade de outras evidências que agora possuímos, incluindo algumas confissões de Yagoda publicadas pela primeira vez em 1997.
No final deste ensaio, voltamos à questão da tortura de uma forma diferente: considerar as alegações de tortura e como elas têm funcionado na historiografia e na mitologia do papel de Trotsky, os processos de Moscou, e a história do período de Stalin em geral.
Por que nenhum dos réus nos processos de Moscou defendeu Trotsky?
Nenhum dos dedicados apoiadores de longa data de Trotsky não deram apoio a ele nos Julgamentos de Moscou. Trotsky defendeu réus ou suas ações em apoio a ele. Eles não só declararam-se culpados de vários crimes, incluindo o trabalho com Trotsky, como eles se retrataram sua fidelidade de data a ele e condenou-o em termos duros. Pode-se perguntar: como é que isso pode ser explicado de outra que não falso testemunho arrancado em tortura ou de outros meios.
Em um caso criminal, não devemos achar estranho se co-conspiradores "cair fora" e denunciar uns aos outros, como os trotsquistas de longa data fizeram durante seu depoimento ao público nos Julgamentos de Moscou. Além disso, devemos considerar também o julgamento do ponto de vista da acusação, o governo de Stalin. Em primeiro, qual foi o propósito deles com esses “julgamentos encenados”?
Como qualquer processo criminal, é claro, o julgamento foi deter futuros crimes (e neste caso, a atividade de traição) e incentivar aqueles que suspeitavam de tal atividade para relatar às autoridades. Mas existiam motivos maiores, sem dúvida, em jogo também.
Os soviéticos tiveram muito medo de que, se a URSS fosse enfraquecida por conspirações graves nos altos escalões, uma combinação de estados inimigos iam atacá-los. Eles também temiam que as potências ocidentais, liderados por França e Reino Unido, não concordassem com a "segurança coletiva", ou seja, os tratados de defesa mútua com a URSS contra a Alemanha nazista. Dada a conjuntura política de meados dos anos 1930 parece seguro assumir que os julgamentos foram também teve como objetivo demonstrar ao mundo que essas conspirações de alto nível conspirações haviam sido cortadas pela raiz, que o governo soviético ainda estava no comando, e que, portanto, a segurança soviética não tinha sido prejudicada.
Que esses temores foram bem fundamentados é sugerido pelo fato de que (a) fez o Japão realmente atacou a URSS - duas vezes, em 1938 e um grande assalto em 1939, e (b) os Aliados se recuaram a fazer quaisquer tratados de defesa mútua com a URSS. Em vez disso, eles continuaram a empurrar Hitler para atacar a URSS. O falecido Alvin D. Coox, o maior especialista em relações entre a URSS e o Japão durante este tempo, concluiu que o ataque japonês a URSS no lago de Khazan em 1938 foi diretamente motivado pelo testemunho do general Genrikh Liushkov, que desertou para o Japão em julho de 1938 e informou que o Exército Vermelho estava seriamente enfraquecido.22
Se assumirmos que este era o propósito dos "Julgamentos Encenados” é lógico que os réus iriam tentar atacar Trotsky e dizer que eles estavam errados, a URSS estava certa, e assim por diante
